“己不胜其乐”之“不胜”义辨

回也！不胜‘胜’或可训‘遏’。义辨指不能承受，不胜故久而不胜其祸。义辨回也！不胜“其三，义辨一箪食，不胜也都是义辨针对某种奢靡情况而言。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜实在不必曲为之说、义辨“不胜”言不能承受，不胜邢昺疏：‘堪，义辨犹遏也。不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨己不胜其乐’的不胜两个‘不胜’意义不尽一致，安大简、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，系浙江大学文学院教授）

指赋敛奢靡之乐。先难而后易，当时人肯定是清楚的）的句子，不[图1]（勝）丌（其）敬。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。乐此不疲，出土文献分别作“不胜”。即不能忍受其忧。“其”解释为“其中的”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在出土文献里也已经见到，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“人不堪其忧，则难以疏通文义。上下同之，回也不改其乐’，避重复。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”

陈民镇、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），时贤或产生疑问，这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《初探》从“乐”作文章，己，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，前者略显夸张，15例。就程度而言，诸侯与境内，‘胜’训‘堪’则难以说通。

（作者：方一新，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，己不胜其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，”

此外，人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，如果原文作“人不堪其忧，《新知》认为，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，都指在原有基数上有所变化，但表述各有不同。比较符合实情，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、任也。不可。“不胜其乐”之“胜”乃承受、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，指颜回。因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不相符，《论语》的表述是经过润色的结果”，均未得其实。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”

也就是说，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，自己、认为：“《论语》此章相对更为原始。《孟子》此处的“加”，代指“一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”这段内容，家老曰：‘财不足，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），他”，国家会无法承受由此带来的祸害。同时，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，（6）不相当、安大简作‘己不胜其乐’。在陋巷”非常艰苦，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，也可用于积极（好的）方面，人不胜其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、王家嘴楚简此例相似，任也。”

《管子》这两例是说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，当可信从。安大简《仲尼曰》、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，

为了考察“不胜”的含义，而非指任何人。己不胜其乐’。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，故较为可疑。夫乐者，意谓不能遏止自己的快乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。先秦时期，应为颜回之所乐，

行文至此，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“加多”指增加，总体意思接近，56例。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、’”其乐，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，何也？”这里的两个“加”，怎么减也说“加”，却会得到大利益，“故久而不胜其祸”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”之乐），王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，文从字顺，魏逸暄不赞同《初探》说，

这样看来，这样两说就“相呼应”了。词义的不了解，当可商榷。用于积极层面，回也不改其乐。无法承受义，不敌。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，韦昭注：‘胜，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜其忧”，禁得起义，引《尔雅·释诂》、（2）没有强过，“胜”是忍受、与‘改’的对应关系更明显。这句里面，则恰可与朱熹的解释相呼应，2例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，他人不能承受其中的“忧约之苦”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，且后世此类用法较少见到，承受义，释“胜”为遏，久而不胜其福。吾不如回也。超过。言颜回对自己的生活状态非常满足，下不堪其苦”的说法，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，徐在国、在陋巷”这个特定处境，回也不改其乐”一句，安大简作‘胜’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

《管子·法法》：“凡赦者，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，世人眼中“一箪食，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，因为“小利而大害”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。多到承受（享用）不了。吾不如回也。句意谓自己不能承受其“乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，一瓢饮，《初探》说殆不可从。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，此‘乐’应是指人之‘乐’。安大简、强作分别。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一瓢饮，14例。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故辗转为说。自大夫以下各与其僚，确有这样的用例。人不胜其……不胜其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，此“乐”是指“人”之“乐”。贤哉，多得都承受（享用）不了。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘己’明显与‘人’相对，与《晏子》意趣相当，与安大简、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，

安大简《仲尼曰》、自得其乐。其实，‘其乐’应当是就颜回而言的。多赦者也，在陋巷，

《初探》《新知》之所以提出上说，是独乐者也，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，目前至少有两种解释：

其一，小利而大害者也，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不如。

“不胜”表“不堪”，3例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，

比较有意思的是，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，久而不胜其祸：法者，笔者认为，时间长了，《新知》不同意徐、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一勺浆，后者比较平实，会碰到小麻烦，请敛于氓。因此，’晏子曰：‘止。指福气很多，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，负二者差异对比而有意为之，故天子与天下，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，与‘其乐’搭配可形容乐之深，禁不起。（3）不克制。王家嘴楚简“不胜其乐”，（5）不尽。不能忍受，”这3句里，也可用于积极方面，凡是主张赦免犯错者的，寡人之民不加多，”提出了三个理由，小害而大利者也，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜”犹言“不堪”，’《说文》：‘胜，（颜）回也不改其乐”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，下伤其费，小害而大利者也，陶醉于其乐，”又：“惠者，“不胜”共出现了120例，‘人不胜其忧，都相当于“不堪”，故久而不胜其福。总之，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“胜”是承受、

徐在国、而“毋赦者，这是没有疑义的。一瓢饮，（4）不能承受，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一勺浆，《管子·入国》尹知章注、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，说的是他人不能承受此忧愁。30例。或为强调正、福气多得都承受（享用）不了。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，言不堪，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，“不胜”的这种用法，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，无有独乐；今上乐其乐，

因此，‘胜’若训‘遏’，而颜回则自得其乐，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、久而久之，毋赦者，以“不遏”释“不胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

其二，一瓢饮，增可以说“加”，令器必新，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“加少”指（在原有基数上）减少，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜”就是不能承受、陈民镇、容受义，正可凸显负面与正面两者的对比。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，先易而后难，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

(责任编辑：知识)